Il reato di “Installazione di apparecchiature atte advertisement intercettare, impedire o interrompere comunicazioni informatiche o telematiche”, previsto dall’artwork. 617-quinquies c.p. non è configurabile nel caso di utilizzo del cosiddetto skimmer, ovvero quel particolare apparecchio che, collegato abusivamente agli sportelli bancari automatici, permette di copiare all’insaputa degli utenti i dati contenuti nella banda magnetica di schede bancomat e carte di credito. Ciò in quanto tale apparecchio non è idoneo a riprendere i codici Pin dei clienti.
Ho preso visione dell’informativa sulla privateness e acconsento al trattamento dei dati.* Quanto costa il servizio?
Configura il reato di cui all’art. 615-ter c.p. la condotta di un dipendente (nel caso di specie, di una banca) che abbia istigato un collega – autore materiale del reato – advertisement inviargli informazioni riservate relative advert alcuni clienti alle quali non aveva accesso, ed abbia successivamente girato le e-mail ricevute sul proprio indirizzo personale di posta elettronica, concorrendo in tal modo con il collega nel trattenersi abusivamente all’interno del sistema informatico della società per trasmettere dati riservati advertisement un soggetto non autorizzato a prenderne visione, violando in tal modo l’autorizzazione advertisement accedere e a permanere nel sistema informatico protetto che il datore di lavoro gli aveva attribuito.
(Fattispecie relativa a un “website” pubblicato su un sito gestito da un soggetto non iscritto nel Registro degli operatori di comunicazione, in relazione alla quale la Corte ha ritenuto da un lato legittimo il sequestro, dall’altro insussistenti i presupposti del reato di pubblicazione di stampa clandestina, contestato insieme a varie ipotesi di diffamazione).
Chiunque fraudolentemente intercetta comunicazioni relative advert un sistema informatico o telematico o intercorrenti tra più sistemi, ovvero le impedisce o le interrompe, è punito con la reclusione da sei mesi a quattro anni.
La norma, peraltro, non fonda alcun obbligo di “attiva acquisizione di informazioni”, autorizzando improprie attività investigative, in violazione de limiti posti dalla legge (da queste premesse, la Corte ha escluso che potesse invocare la scriminante dell’adempimento del dovere, neppure sotto il profilo putativo, l’imputato del reato di cui all’articolo 615-ter del codice penale, che si period introdotto abusivamente nel sistema informatico dell’ufficio pubblico cui apparteneva, sostenendo che lo aveva fatto solo for each l’asserita finalità di sperimentazione della vulnerabilità del sistema).
Il presupposto di questa tutela ricorre quando i cittadini di quello Stato membro, se fossero oggetto di analoga richiesta di estradizione, non dovrebbero essere Source estradati in quanto escluso dall’accordo vigente tra Stato membro richiesto e Stato terzo richiedente. Il divieto di discriminazione sulla foundation della nazionalità tra cittadini europei (artwork. 18 TFUE e art. 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) impone che i cittadini di altri Stati membri, presenti sul territorio dello Stato richiesto di estradare per aver esercitato il loro diritto alla libera circolazione, possano giovarsi dello stesso trattamento dovuto ai suoi cittadini. Il rifiuto di estradare su queste basi può avere luogo solo se non implichi l’impunità della persona richiesta, poiché l’obiettivo di evitare il rischio di impunità delle persone che hanno commesso un reato è legittimo nel diritto dell’Unione. Infatti, nei trattati di estradizione il rifiuto di estradare i cittadini nazionali è generalmente compensato dall’impegno dello Stato richiesto di perseguire i important source propri cittadini for each reati gravi commessi fuori dal suo territorio (aut dedere aut judicare).
(Fattispecie relativa alla distruzione, al wonderful di perpetrare un furto, di thanks telecamere esterne dell’location di accesso advertisement una casa di cura, che la Corte ha riconosciuto come componenti periferiche di un “sistema informatico” di videosorveglianza, in quanto strumenti di ripresa e trasmissione di immagini e dati advertisement deviceà centrali per la registrazione e memorizzazione).
La condotta di chi, ottenuti senza realizzare frodi informatiche i dati relativi a una carta di debito o di credito, unitamente alla stessa tessera elettronica, poi la usi indebitamente senza essere titolare (nella specie, l’imputato original site si period impossessato dal bancomat e del correlativo Pin della persona offesa senza penetrare in sistemi informatici ovvero clonare la carta elettronica, bensì attraverso una condotta di furto, che non gli era stata imputata for every difetto di querela) rientra nell’ipotesi di reato di cui all’art.
six, par. 3). Fin dai primi passi dell’applicazione della decisione quadro, la Corte di giustizia ha adottato un approccio restrittivo riguardo alla tutela dei diritti fondamentali minacciati dal mandato d’arresto europeo: infatti, la Corte ha stabilito la priorità di assicurare il corretto operare del principio del mutuo riconoscimento, optando costantemente for every soluzioni di tutela dei diritti tali da non ostacolarlo.[fourteen] Negli anni questa impostazione è stata sempre mantenuta, tanto da costituire una solida chiave di lettura di tutta la giurisprudenza di Lussemburgo in tema di rapporti tra mandato d’arresto europeo e tutela dei diritti fondamentali, in casi giuridicamente eterogenei.
Elemento soggettivo: Dolo specifico (high-quality di danneggiare illecitamente il sistema informatico o telematico; favorire l’interruzione o l’alterazione del suo funzionamento)
Immagina l’hacker che riesce advertisement entrare negli account personali delle persone famose e poi diffonde in rete password, dati personali, fotografie, ecc.
Nonostante i criminali cerchino di rivisitare continuamente i loro metodi e le loro truffe, alcune precauzioni sono sempre valide for every difendersi:
In tema di diffamazione, l’individuazione del destinatario dell’offesa deve essere deducibile, in termini di affidabile certezza, dalla stessa prospettazione dell’offesa, sulla base di un criterio oggettivo, non essendo consentito il ricorso ad intuizioni o soggettive congetture di soggetti che ritengano di potere essere destinatari dell’offesa (esclusa, nella specie, la configurabilità del reato per la condotta dell’imputato, che, in un put up su Facebook, aveva espresso il suo sdegno for every le modalità con cui erano condition celebrate le esequie di un suo caro parente).